蓉城申诉漏判海港4张直红，官方：1次不违例 1次漏警告 2次警告 正确

05月27日讯 中国足协公布2026赛季第八期裁判 评议，其中海港客场应战 1-0蓉城赛事 中，成都蓉城3次申诉认定裁判 漏判海港4张驱逐 ，足协评议认为这4次动作1次不构成违例 、1次漏判警告 、2次出示警告 正确。

判例三

中超职业联赛 第13轮，成都蓉城VS上海海港。赛事 第44分钟，成都蓉城16号、11号队员在与对方争抢球时倒地。裁判 员判上海海港31号对成都蓉城11号违例 ，并向上海海港队31号出示警告 ，VAR未介入。

成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方10号踩踏本方16号腹部；对方 31号从背后铲倒本方11号队员，两次构成严重违例 ，均应出示驱逐 。

对于此判例，评议组多数成员认为：上海海港10号与成都蓉城16号在正常争抢以及后者倒地之后意外接触，不构成违例 。上海海港31号的铲球属于自侧后方中等强度的鲁莽违例 ，应出示警告 ，不构成严重违例 ，不应出示驱逐 。裁判 员未判决 上海海港10号违例 、判上海海港31号违例 并出示警告 的决定均为正确。VAR未介入正确。

判例四

中超职业联赛 第13轮，成都蓉城VS上海海港。赛事 第56分钟，成都蓉城11号队员在与上海海港31号队员接触后倒地。裁判 员判上海海港31号违例 ，未出示红警告 ，VAR未介入。

成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方31号故意肘击本方队员，应出示驱逐 。

对于此判例，评议组首先一致认为：上海海港31号违规使用手臂阻挡对方队员，但并非明显的主动击发 动作，不构成严重违例 或暴力行为。在俱乐部申诉的主要问题（驱逐 ）上，裁判 员决定正确，并非驱逐 。其次，评议组多数成员认为，应以鲁莽违例 原因，向上海海港31号出示警告 警告，裁判 员漏判警告 。

判例五

中超职业联赛 第13轮，成都蓉城VS上海海港。赛事 第66分钟，上海海港32号队员铲抢成都蓉城2号队员。裁判 员判上海海港32号违例 ，并出示警告 ，VAR未介入。

成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方32号踩踏构成严重违例 ，应出示驱逐 。

对于此判例，评议组一致认为：上海海港32号在接触对方队员时屈膝，踩踏到对方脚踝部位并随之滑走，不属于使用过分力量的严重违例 ，应以鲁莽违例 原因出示警告 警告。裁判 员判上海海港32号违例 并出示警告 的决定正确。VAR未介入正确。